De Bijstandsbode publiceert elke maand interessante uitspraken van de Centrale Raad van Beroep (CRvB) op het gebied van bijstand en aanverwante wet- en regelgeving. Dit zijn de uitspraken van januari 2018.

Kosten eigen onderzoek

Bij een hoogbejaard echtpaar is een aanvraag voor bijzondere bijstand afgewezen als uit een rapport van het Internationaal Bureau Fraude-informatie (IBF) blijkt dat het stel land en woningen in Suriname bezit met een waarde van meer dan 121.000 euro. Om aan te tonen dat de bevindingen van het IBF-onderzoek onjuist zijn, reizen zoon en schoondochter naar Suriname om onderzoek te doen. Op basis hiervan doet de gemeente opnieuw onderzoek en dat bevestigt dat het IBF-rapport inderdaad verkeerde conclusies bevat. De gemeente kent alsnog bijzondere bijstand toe. De vraag vervolgens is of de gemeente de kosten die de zoon en schoondochter hebben gemaakt voor hun reis naar Suriname moet vergoeden. De Centrale Raad van Beroep oordeelt van niet.

Berusting in boetebesluit

Het college heeft een bestuurlijke boete opgelegd wegens schending van de inlichtingenplicht. De CRvB (Raad) constateert dat belanghebbende heeft berust in dit boetebesluit. Daarmee staat rechtens vast dat de boete terecht is bepaald op 75% van het benadelingsbedrag.

Wederzijdse zorg

Het college heeft de bijstandsuitkering beëindigd wegens het voeren van een gezamenlijke huishouding. De CRvB (Raad) oordeelt dat er onvoldoende reden is voor het aannemen van wederzijdse zorg tussen belanghebbende en haar huisgenoot.

Videobeelden

Het college heeft de bijstandsuitkering ingetrokken en teruggevorderd wegens het verzwijgen van inkomsten uit de handel in witgoed. De CRvB (Raad) oordeelt dat een groot aantal advertenties voor witgoed op Marktplaats is te herleiden tot belanghebbende. Verder mocht het college videobeelden gebruiken van het bedrijf waar belanghebbende opslagruimte huurde voor zijn goederen. Het hoger beroep slaagt niet.

Opschorting en onweerlegbaar rechtsvermoeden

Het college heeft de bijstandsuitkering opgeschort en ingetrokken, omdat belanghebbende een gezamenlijke huishouding voert met zijn zus, die een Wajong-uitkering ontvangt. De CRvB (Raad) overweegt dat de enkele vaststelling achteraf dat een belanghebbende de op hem rustende wettelijke inlichtingenverplichting heeft geschonden, nog geen verzuim oplevert als bedoeld in artikel 54 lid 1 Participatiewet. Het college heeft belanghebbende niet eerder om gegevens over de Wajong-uitkering van zijn zus heeft verzocht, deze was dus niet in verzuim. Het recht op bijstand kon dus niet worden opgeschort.

Discriminatie

Het college heeft de bijstandsuitkering ingetrokken en teruggevorderd wegens schending van de inlichtingenplicht waardoor het recht op bijstand niet kan worden vastgesteld. Belanghebbende bezit onroerend goed in Turkije. De CRvB (Raad) ziet zich gesteld voor de vraag of het college bij zijn onderzoek naar vermogen in het buitenland een ongeoorloofd onderscheid heeft gemaakt naar afkomst, door het onderzoek te beperken tot bijstandsgerechtigden van Turkse afkomst. De Raad concludeert dat het college heeft gehandeld in strijd met het discriminatieverbod. De bevindingen uit het in Turkije verrichte onderzoek en het daaruit voortgevloeide vervolgonderzoek mogen niet worden gebruikt. Het college moet een nieuw besluit nemen.

Geen vergoeding ervaringscertificaat

Het college heeft geweigerd een vergoeding uit het re-integratiebudget te verstrekken voor de kosten van (het behalen van) een hbo-ervaringscertificaat (EVC). De CRvB oordeelt dat belanghebbende de noodzaak van een hbo-EVC niet aannemelijk heeft gemaakt. Het college heeft de aanvraag in redelijkheid kunnen afwijzen.

Hennep

Het college heeft de bijstandsuitkering ingetrokken en teruggevorderd wegens schending van de inlichtingenplicht waardoor het recht op bijstand niet kan worden vastgesteld. Belanghebbende is door de politie betrapt op het hebben van een hennepkwekerij en heeft daarvoor op geld waardeerbare activiteiten verricht die zij niet heeft opgegeven bij het college. De CRvB (Raad) stelt vast dat belanghebbende haar inlichtingenplicht heeft geschonden door niet te melden dat zij een hennepkwekerij exploiteerde. De bijstand is terecht ingetrokken en teruggevorderd.

Lees de uitgebreidere samenvattingen van de genoemde cases in de Bijstandsbode van januari 2018.