Aanwijzingsbesluit
-
Het gaat om een aanwijzingsbesluit. Artikel 3:42 van de Algemene wet bestuursrecht is hier van toepassing. Het besluit dient integraal of door middel van zakelijke mededeling bekend te worden gemaakt. Bij zakelijke mededeling dient het besluit ter inzage te worden gelegd. Het is (nog) niet verplicht om het besluit elektronisch bekend te maken. Het mag beschikbaar worden gesteld via Centrale Voorziening Decentrale Regelgeving (CVDR).
Handhavingstraject opschorten
-
In principe heeft een last onder dwangsom geen schorsende werking. De gemeente kan dus de dwangsom verbeuren en in een latere fase constateren dat de dwangsom ten onrechte is opgelegd en verbeurd.
Er van uitgaande dat de gemeente aan de overtreder de mogelijkheid heeft geboden een zienswijze in te dienen, kan de gemeente besluiten de beschikking tot last onder bestuursdwang niet op te leggen. Indien het besluit met de last onder bestuursdwang wel wordt opgelegd, dan kan binnen zes weken een bezwaarschrift ingediend worden en tevens kan een voorlopige voorziening gevraagd worden bij de bestuursrechter. Aangezien het besluit met last onder bestuursdwang niet geschorst wordt bij indiening van het bezwaar trachten overtreders vaak direct een voorlopige voorziening houdende schorsing van het besluit onder dwangsom te vorderen.
In het besluit met last onder bestuursdwang is aangegeven wat de herstelmaatregelen zijn. De kosten van de bestuursdwang door het inschakelen van een derde door het bestuursorgaan zullen doorgaans ten laste gebracht worden van de overtreder. In het besluit tot last onder bestuursdwang wordt een termijn gesteld (begunstigingstermijn) waarbinnen de overtreding beëindigd moet zijn.
Inspraakprocedure
-
Afdeling 3.4. is van toepassing, dat wil zeggen dat er op grond van artikel 3:16 AWB een termijn van 6 weken geldt voor het naar voren brengen van zienswijzen, tenzij bij wettelijk voorschrift een langere termijn is bepaald.
De toelichting op dit artikel, zoals vermeld in Tekst en Commentaar op de AWB, houdt geen rekening met een kortere termijn, hoewel bij een bijzondere wet ook een kortere termijn kan worden bepaald.
Op grond van artikel 150 Gemeentewet mag in de inspraakverordening afgeweken worden van afdeling 3.4. AWB.
Uit de laatste zinsnede van het nieuwe tweede lid van artikel 150 van de Gemeentewet blijkt dat afwijkingen van afdeling 3.4 AWB zijn toegestaan (zie ook MvA, Eerste Kamer, 2000-2001, 27 023, nummer 177b, blz. 3). In de memorie van toelichting op de wet (TK 1999-2000, 27 023, nummer 3, blz. 31) is te lezen dat in de gemeentelijke inspraakverordening zowel geheel als gedeeltelijk kan worden afgeweken van afdeling 3.4 Awb.
Dit laatste kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer het wenselijk is om wel een ontwerp ter inzage te leggen, maar de inspraak daarover op andere wijze te organiseren dan via het mondeling naar voren brengen van zienswijzen of om te werken met andere termijnen, aldus de MvT.
De Gemeentewet geeft daarmee als bijzondere wet ten opzichte van (afd. 3.4 van) de AWB de legitimatie om in de inspraakverordening een kortere termijn op te nemen voor het naar voren brengen van zienswijzen. Op basis van alleen de inspraakverordening zou geen kortere termijn mogen worden gehanteerd, aangezien artikel 3:16 AWB het alleen toestaat om bij wettelijk voorschrift een langere termijn te bepalen. Gelet op de belangen van de belanghebbenden bij het besluit is dat ook wel logisch: zij zullen er over het algemeen niet bij gebaat zijn als de termijn voor het indienen van zienswijzen wordt ingekort (in tegenstelling tot het toestaan van een langere termijn). Er kan dan ook niet worden volstaan een dergelijke verkorting te regelen bij wettelijk voorschrift, daarvoor is een bijzondere wet nodig.
Model Algemene Subsidieverordening
-
Mag men iets aan eigen vermogen hebben of moet het eigen vermogen eerst altijd helemaal worden opgemaakt alvorens subsidieverlening aan de orde kan zijn?
De gemeente kan alleen rekening houden met eigen vermogen van de te subsidiëren organisatie als een wettelijk voorschrift (d.w.z. een verordening) daarvoor de grondslag biedt. In onze model-ASV is bijvoorbeeld bij de weigeringsgronden vermeld dat subsidie kan worden geweigerd als niet is aangetoond dat de subsidie noodzakelijk is voor het verrichten van de activiteiten waarvoor deze wordt gevraagd (art 9, derde lid onder b). Subsidie kan daardoor geweigerd worden als de aanvrager voldoende eigen middelen heeft. Uit een oogpunt van doelmatige besteding van subsidiegeld is dat logisch.
Het al dan niet toestaan van eigen vermogen bij subsidieverlening is verder alleen aan de orde bij meerjarig gefinancierde instellingen waarmee in de subsidiebeschikking een egalisatiereserve is overeengekomen. Dit kan overigens alleen als afdeling 4.2.8 van de Awb van toepassing is verklaard. Dit gaat over per boekjaar versterkt subsidies aan rechtspersonen. Meestal betreft het dan grote instellingen die voor hun voortbestaan geheel of grotendeels afhankelijk zijn van subsidie(s). Zij hebben een verzwaard verantwoordingsregime.
-
Deze vrijheid is er.
-
In principe kan dat wel, maar artikel 4:71 Awb staat in afdeling 4.2.8 van de Awb, dat gaat over per boekjaar aan rechtspersonen verstrekte subsidies. Het is dus op lang niet alle subsidies van toepassing en daarom minder op zijn plaats in een ASV. Het is beter om een dergelijke bepaling in een subsidieregeling op te nemen die over dergelijke subsidies gaat, of eventueel in de beschikking tot subsidieverlening.
-
''Indien er geen subsidieregeling bestaat, kan de gemeente subsidie verstrekken op basis van de begroting mits daarin het bedrag en de subsidieontvanger staan vermeld”?
Deze toevoeging is niet nodig; immers in artikel 4:23 derde lid onder d Awb wordt expliciet bepaald dat het niet nodig is om een wettelijke grondslag te hebben voor het verstrekken van subsidie indien de begroting de subsidieontvanger en het bedrag waarop deze ten hoogste kan worden vastgesteld vermeldt. Als dat gebeurt is een subsidieplafond overbodig.
-
Nee, dat kan niet: het is van belang dat er bij de berekening wordt uitgegaan van een bij de subsidieregeling of bij de subsidieverlening voorgeschreven wijze van berekening, anders kan er willekeur of rechtsongelijkheid ontstaan.
-
In artikel twee, eerste lid, variant 3, van de model ASV is de mogelijkheid opgenomen om bepaalde beleidsterreinen van subsidie uit te sluiten. In artikel 3 van het model wordt de mogelijkheid geboden om in nadere regelgeving te bepalen dat een bepaalde doelgroep niet voor subsidie in aanmerking komt. De gemeenten hebben dus inderdaad de vrijheid om te bepalen dat bjjvoorbeeld politieke partijen niet voor (een bepaalde) subsidie in aanmerking komen.
Positieve fictieve beschikking bij niet tijdig beslissen (Lex Silencio Positivo)
-
Uitdrukkelijk bepalen dat de lex silencio positivo (LSP) niet van toepassing is, is overbodig. Als de LSP niet van toepassing is verklaard, dan kan de bepaling worden geschrapt uit de tekst. Er dient gekeken te worden of de toepasselijkheid volgt uit de Dienstenrichtlijn of de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Wanneer het bevoegde bestuursorgaan besluit om vanwege dwingende redenen van algemeen belang de LSP wel van toepassing te verklaren, moet dat uiteraard wel in de regeling worden vastgelegd.
Samenwerkingsverbanden met partners
-
Hier is sprake van een subsidierelatie. Als een financiële relatie de kenmerken van een subsidie heeft dan is het dat ook, ongeacht de manier waarop de relatie door partijen aangeduid wordt. In beginsel kan slechts subsidie verstrekt worden op grond van een wettelijk voorschrift dat regelt voor welke activiteiten subsidie kan worden verstrekt, tenzij sprake is van een uitzondering als genoemd in artikel 4:23, derde lid, van de Awb. Er zal dus een subsidieregeling opgesteld moeten worden waarvan de omvang mede afhankelijk is van hoe de Algemene Subsidieverordening (ASV) van de gemeente luidt en in hoeverre het noodzakelijk/wenselijk is van die ASV af te wijken.
Weigering gemeentelijke subsidie
-
Bij de beantwoording van de vraag gaan wij ervan uit dat er een subsidieplafond geldt. Voor zover door verstrekking van de subsidie het subsidieplafond overschreden wordt, wordt de aanvraag geweigerd (artikel 4:25, tweede lid Awb). De vraag komt dan neer op in hoeverre dat plafond nadien nog verhoogd kan worden, zodat partijen waarvan de aanvraag eerder geweigerd is, alsnog in aanmerking kunnen komen voor subsidie.
Dit hangt af van de wettelijke regeling hiervoor, met name van het verdeelsysteem daarin, en hoe ver het proces van aanvragen en beslissen al is gevorderd.
Als het gaat om een verdeelsysteem volgens 'eerst komt eerst maalt' en het plafond is nog niet bereikt, dan kan het nieuwe subsidieplafond bekendgemaakt worden waardoor er meer aanvragen gehonoreerd kunnen worden dan eerder was voorzien. Als er al subsidies geweigerd waren omdat het plafond was bereikt, dan ook kan er een nieuw plafond bekend gemaakt worden; daarbij moet dan vermeld worden dat er opnieuw aangevraagd kan worden, met verwijzing naar de desbetreffende subsidieregeling. Degenen die geweigerd waren kunnen dan opnieuw aanvragen, maar de kans bestaat uiteraard dat er aanvragers zijn die ook al bij de 'eerste ronde' subsidie hadden ontvangen. Om dit uit te sluiten zal er een nieuwe verordening moeten worden vastgesteld.
Als er sprake was van een tendersysteem en het aanvraagtijdvak is al gesloten, dan lijkt het meest simpel om een nieuwe aanvraagronde open te stellen door het nieuwe subsidieplafond bekend te maken met verwijzing naar de bijbehorende verordening. Zo nodig zullen daarbij dan ook nieuwe aanvraag- en beslistermijnen bekend moeten worden gemaakt. Uiteraard zal intussen over de aanvragen in de eerste ronde beslist moeten worden met inachtneming van de beslistermijnen die daarop betrekking hadden en met inachtneming van het oorspronkelijke subsidieplafond. Ook zal de verordening moeten worden aangepast om uit te sluiten dat aanvragers die al in de eerste rond subsidie kregen, een tweede keer kunnen meedingen.
Als voor een bepaalde activiteit is te voorzien dat er lopende het jaar het plafond kan worden verhoogd, dan is het het beste om de desbetreffende subsidieverordening daarop in te richten. Het is bij een tendersysteem bijvoorbeeld goed mogelijk om te bepalen dat er in een jaar twee aanvraagtijdvakken zijn met elk een eigen plafond.