Modeluniform handhaver openbare ruimte
-
Het modeluniform is bedoeld voor de gemeentelijke handhavers in de openbare ruimte (domein I).
-
De kledingleveranciers moeten vanaf 1 januari 2026 het aangepaste modeluniform kunnen leveren. In de tussentijd kan de productie van leveranciers worden omgezet naar de nieuwe uitstraling. Ook mogen de leveranciers uiterlijk tot die datum, ten behoeve van duurzaamheid en om verspilling te voorkomen, oude voorraden nog leveren aan gemeenten. Het moment voor een gemeente om over te stappen naar het nieuwe uniform is wanneer het huidige handhaver-uniform is afgeschreven en/of een nieuwe aanbestedingsronde zich aandient. De gemiddelde afschrijvingstermijn van een uniform is 5 jaar.
-
Ja. Deze zijn te vinden in de handreiking van het modeluniform. De kleurcodes moeten gevolgd worden omdat zij onderdeel uitmaken van het gedeponeerde modeluniform.
Modelverordening bekostiging leerlingenvervoer 2021
-
In het 4e lid sub c van artikel 8 van de modelverordening is de volgende zin opgenomen:
c. in het OOGO zijn afspraken gemaakt over de deskundige en is overleg gevoerd over het aanbod voor onderwijs bij de dichtstbijzijnde toegankelijke school van de onderwijssoort waarop de leerling is aangewezen als bedoeld in artikel 5, derde lid, aanhef en onder b”.
Is het toegestaan deze voorwaarde op te nemen als deze niet te herleiden is tot wet-en regelgeving of jurisprudentie? Het kan ouders niet worden tegengeworpen als gemeente en samenwerkingsverband hierover geen afspraken hebben gemaakt.
Antwoord
Het 4e lid sub c van artikel 8 vloeit inderdaad niet voort uit wet- en regelgeving of jurisprudentie, maar is een beleidsmatige wens en is om die reden in de modelverordening opgenomen. U heeft gelijk als u stelt dat het ouders niet kan worden tegengeworpen als gemeente en samenwerkingsverband hierover geen afspraken hebben gemaakt.De bedoeling van het 4e lid sub c is echter dat het voor de gemeente een opening biedt om coulance toe te passen bovenop haar wettelijke plicht om een vergoeding te verstrekken naar de dichtstbijzijnde toegankelijke school. In de geschetste situatie is de gemeente dat niet verplicht. Met deze bepaling is een opening gecreëerd om ten gunste van ouders/leerlingen de samenwerking met de samenwerkingsverbanden te bevorderen.
-
Vervolg vraag
Die definitie luidde: 'Praktische leertijd bij beroepsopleiding' en door dat te laten vervallen vallen veel meer stages onder het leerlingenvervoer (denk aan snuffelstages en stages niet gericht op beroep). Nergens is gemotiveerd waarom er voor gekozen is om het bereik uit te breiden.Antwoord
Wij hebben de definitie niet meer opgenomen omdat we hem te beperkt vonden. Stages vinden niet alleen maar plaats in het kader van een beroepsopleiding. Voor veel gehandicapte leerlingen in het voortgezet speciaal onderwijs vormen stages een verplicht onderdeel van het onderwijsprogramma. Wij zijn van mening dat de leerling die al een vergoeding voor leerlingenvervoer heeft in aanmerking moet kunnen komen voor een vergoeding voor het vervoer in verband met een stage. Gemeenten kunnen daar nadere voorwaarden aan verbinden. Bijvoorbeeld: dat de stage onderdeel is van het lesprogramma, de tijden van de stage moeten overeenkomen met de schooltijden zoals die in de schoolgids zijn vastgelegd etc. -
In het eerste lid van artikel 7 van de modelverordening staat de volgende zin: 'De ouders of de meerderjarige en handelingsbekwame leerling zijn verplicht wijzigingen, die van invloed kunnen zijn op de toegekende vervoersvoorziening, onder vermelding van de datum van wijziging, direct schriftelijk mede te delen aan burgemeester en wethouders'
Wat wordt in dit verband bedoeld met het woord 'direct'?
Antwoord
Daarmee wordt bedoeld dat de ouders of de meerderjarige handelingsbekwame leerling verplicht zijn de gemeente zo spoedig mogelijk nadat de wijziging zich heeft voorgedaan, daarvan op de hoogte te stellen. Door dit spoedig te doen wordt voorkomen dat de toegekende vervoersvergoeding geheel of gedeeltelijk moet worden teruggevorderd. -
Vervolg vraag
In artikel 1 definitie vervoer als in het derde lid van artikel 13 van de modelverordening is opgenomen dat in die gevallen vervoer alleen van toepassing is op leerplichtige leerlingen. Volgens de vraagsteller is in strijd met de wet, want zowel de WEC als de Wvo stelt als eis dat het leerlingen van de genoemde schoolsoorten moeten zijn, niet dat ze leerplichtig moeten zijn. Ook in de oude verordening stond dit al, maar ook toen klopte het niet.Even een voorbeeld een leerling van het VO die in een rolstoel zit en daardoor niet met het OV kan reizen heeft zijn HAVO diploma gehaald en is daarmee niet meer leerplichtig, maar wil doorleren aan dezelfde school voor het VWO diploma komt volgens de verordening niet meer in aanmerking voor LLV terwijl die leerling volgens de wet wel recht heeft op LLV.
Leerplichtig zijn kinderen tussen de 5 en 16 jaar en heeft men dan nog geen kwalificatie dan zijn 16-en 1- jarigen kwalificatieplichtig. In het artikel wordt diverse malen van een meerderjarige leerling gesproken. Die is dus 18 jaar of ouder en niet meer leerplichtig maar komt wel in aanmerking voor leerlingenvervoer.
Antwoord
U heeft gelijk als u stelt dat de relevante wetsartikelen niet spreken van een over een leerplichtige leerling. De VNG heeft er voor gekozen om het toch in de verordening te laten staan omdat het voor niet-leerplichtigen een vrije keuze is om verder te gaan met onderwijs. In dat geval is er alleen nog op de vaste schooltijden een vervoersvergoeding mogelijk is. Dat is meteen de enige beperking die voor niet-leerplichtigen in de verordening kan worden opgenomen. Niet-leerplichtigen hebben verder gewoon recht op een vergoeding, mits ze uiteraard aan de voorwaarden voldoen die ook voor leerplichtigen gelden. De verordening van de VNG is een model. Gemeenten kunnen ervan afwijken. Een gemeente die geen enkele beperking voor niet leerplichtigen wil opwerpen, kan de toevoeging “leerplichtige” schrappen in artikel 1 en in het derde lid van artikel 13. -
Vervolg vraag
In deze definitie staat 'de school' als een van de deskundige (art. 1) genoemd. Maar in hetzelfde artikel 1 wordt het begrip 'de school' gedefinieerd als schoollocatie (het gebouw). Maar volgens de definitie van school in hetzelfde artikel is een school een schoollocatie (dus een gebouw) en een gebouw heeft geen deskundigheid.Antwoord
Uit het verband van de tekst kan worden afgeleid dat het hier niet het gebouw wordt bedoeld maar de door de school aangewezen deskundige. In uw verordening zou u dat kunnen toevoegen. -
In het 3e lid van artikel 17 van de modeverordening staat de volgende zin: 'De kilometervergoeding voor de fiets is gelijk aan [de laatst bekende fietskilometervergoeding genoemd in de Reisregeling Binnenland gemeten langs de kortste afstand OF [… (vast te stellen door de gemeente)]].'
Deze regeling bestaat niet meer.
Antwoord
Dat klopt, daarom staat er ook de laatst bekende fietskilometervergoeding genoemd in de Reisregeling Binnenland U kunt de hoogte van de kilometervergoeding afleiden uit de Reisregeling Binnenland toen die nog bestond. Voor meer informatie wordt verwezen naar de toelichting bij artikel 30 onderdeel c. -
- Maximaal de kostprijs van een rit, maar alleen als in de beschikking/verordening is opgenomen dat de gemeente bij het niet tijdig afmelden van een rit de kosten in rekening kan brengen.
- Op voorwaarde dat u dit in de beschikking en verordening heeft geregeld.
-
Artikel 20 van de modelverordening regelt de bekostiging op basis van de kosten van eigen vervoer.
Een vervoersvoorziening Eigen Vervoer (hierna EV) kan verstrekt worden na toestemming van het college. Een belangrijke maatstaf in de afweging is of de vervoersvoorziening EV goedkoper is dan de voorziening waarop aanspraak bestaat (OV/AV). Vervolgens staat in ditzelfde artikel dat wanneer aanspraak bestond op OV, de bekostiging van de voorziening EV gebaseerd wordt op de kosten van OV. Dit is m.i. onjuist. De vervoersvoorziening EV moet m.i. een km vergoeding per auto of fiets zijn en de hoogte van de EV moet dus ook gebaseerd zijn op de kosten van het reizen met de eigen auto of fiets. Wanneer je de hoogte van de vervoersvoorziening EV gelijk laat zijn aan de kosten van de vervoersvoorziening OV, kan je immers niet constateren of vervoer met de eigen fiets/auto goedkoper is voor de gemeente en of het toestaan van vervoer op eigen gelegenheid zinvol is.
Om te beginnen is een vergoeding o.b.v. een km-vergoeding bijna altijd duurder dan een vergoeding voor het OV. Alleen om die reden kan het al niet zo zijn, dat een leerling, die met het OV kan reizen een km.-vergoeding krijgt.
Antwoord
Er is hier sprake van een misverstand. In de toelichting bij artikel 20 staat niet:'Een belangrijke maatstaf in de afweging is of de vervoersvoorziening EV goedkoper is dan de voorziening waarop aanspraak bestaat (OV/AV).' Er staat:
'Een belangrijke maatstaf voor toestemming kan zijn dat de bekostiging van het vervoer door de ouders voor de gemeente goedkoper is. Daarvan is in ieder geval geen sprake als de leerling in aanmerking komt voor een voorziening in de vorm van aangepast vervoer, en er plaats is in een busje dat toch al rijdt.'
Het kan ook zijn dat het college bijvoorbeeld overweegt dat de ouderbetrokkenheid bij de school van waarde is, indien de ouder de leerling zelf vervoert. Of, dat het waardevol is, dat een ouder zijn verantwoordelijkheid pakt door zijn kind zelf naar school te brengen. Dat het eigen vervoer goedkoper is hoeft dus niet de enige overweging te zijn.
-
Dat is de onderwijsplek welke volgens de bedoeling van passend onderwijs het best past bij de kwaliteiten van de leerling en de behoefte aan onderwijs/zorg/ondersteuning van de leerling.